El artículo publicado en El País a propósito de los
nuevos cambios que Google ha ido introduciendo en los criterios de ordenación
de los resultados en las búsquedas creo que ha supuesto una pérdida de
"objetividad" en la obtención de los resultados. Escribo objetividad
entre comillas porque realmente tampoco sé hasta qué punto los resultados que
obtenemos tras realizar una búsqueda (sin haber iniciado sesión y con el
historial vacío) se pueden calificar de asépticos o neutrales (en
los últimos tiempos han sido bastante frecuentes noticias acerca de si
Google cambia o no su algoritmo para beneficiar a tal o cual página web, si
éstas pagan o no para aparecer en los primeros puestos de la búsqueda,
etc.).
En cualquier caso, y parafraseando el
título de un post publicado hace ya algún tiempo en
Neumattic, parece que, efectivamente, "la
búsqueda se hace social". Ya en el 2010 se reflexionaba acerca de los
cambios (Google Social Search) que estaban experimentando las búsquedas
en Google: se trataba de conocer a los usuarios para conocer sus gustos,
preferencias, amigos, etc. y, en función de esa información, tratar de predecir
qué resultados serían los que más se adecúan a nuestro perfil y ofrecérnoslos.
La idea sería, entonces, lograr búsquedas más eficaces mezclando la información y los datos que dejamos en los servicios google que usamos y que, todo sea dicho, seguramente sean muchos: G+, GMail, GReader, GMaps, Youtube, etc. Sin embargo creo que este cambio no prima la objetividad en los resultados, sino más bien al contrario, dado que se está filtrando la pertinencia de los mismos en función de los gustos personales, de lo que compartimos y de lo que comparten con nosotros, de forma que se favorece la subjetividad y parcialidad. Quizás esta personalización en las búsquedas me resulte útil, desde luego, si lo que quiero es encontrar información sobre un lugar que visitar, una película para ver o un libro para leer, una crítica sobre una empresa o una opinión sobre un determinado servicio (porque, efectivamente, las opiniones de mis amigos/contactos me generan confianza), pero si lo que estoy buscando es información sobre un tema muy concreto* (por ejemplo "la talla de sílex en el Neolítico") ¿serán pertinentes los resultados que me ofrece Google si se ha basado para ello en los círculos de contactos que tengo en G+ -que se presuponen "fiables/relevantes"-, los vídeos que visito en Youtube o los blogs que tengo suscritos en GReader?
No quiero decir que este tipo de personalización y optimización de los resultados no me guste o no sea buena, lo que creo es que esa relevancia dependerá, en gran medida, del tipo de información que esté buscando en cada momento. Es decir, seguramente si busco información sobre el citado tema probablemente no obtenga muchas respuestas relevantes entre mis contactos de G+. En este sentido creo que es bueno que nosotros, como usuarios, podamos mantener separadas ambas facetas en las búsquedas y decidir si lo que queremos son “resultados asépticos” o “resultados sociales”.
Por otro lado, habrá que ver si, efectivamente, Google no intenta "barrer para casa" y lo que busca es aprovechar esta nueva función para favorecer a su propia red social G+ y, que de hecho, es lo que parece porque aunque las búsquedas son sociales lo cierto es que no se muestran contenidos de otras redes como Twitter o Facebook (vid. Twitter demuestra cómo Google manipula sus búsquedas sociales y Examples of How Google's "Search Plus" Pushes Google+ over relevancy).
La idea sería, entonces, lograr búsquedas más eficaces mezclando la información y los datos que dejamos en los servicios google que usamos y que, todo sea dicho, seguramente sean muchos: G+, GMail, GReader, GMaps, Youtube, etc. Sin embargo creo que este cambio no prima la objetividad en los resultados, sino más bien al contrario, dado que se está filtrando la pertinencia de los mismos en función de los gustos personales, de lo que compartimos y de lo que comparten con nosotros, de forma que se favorece la subjetividad y parcialidad. Quizás esta personalización en las búsquedas me resulte útil, desde luego, si lo que quiero es encontrar información sobre un lugar que visitar, una película para ver o un libro para leer, una crítica sobre una empresa o una opinión sobre un determinado servicio (porque, efectivamente, las opiniones de mis amigos/contactos me generan confianza), pero si lo que estoy buscando es información sobre un tema muy concreto* (por ejemplo "la talla de sílex en el Neolítico") ¿serán pertinentes los resultados que me ofrece Google si se ha basado para ello en los círculos de contactos que tengo en G+ -que se presuponen "fiables/relevantes"-, los vídeos que visito en Youtube o los blogs que tengo suscritos en GReader?
No quiero decir que este tipo de personalización y optimización de los resultados no me guste o no sea buena, lo que creo es que esa relevancia dependerá, en gran medida, del tipo de información que esté buscando en cada momento. Es decir, seguramente si busco información sobre el citado tema probablemente no obtenga muchas respuestas relevantes entre mis contactos de G+. En este sentido creo que es bueno que nosotros, como usuarios, podamos mantener separadas ambas facetas en las búsquedas y decidir si lo que queremos son “resultados asépticos” o “resultados sociales”.
Por otro lado, habrá que ver si, efectivamente, Google no intenta "barrer para casa" y lo que busca es aprovechar esta nueva función para favorecer a su propia red social G+ y, que de hecho, es lo que parece porque aunque las búsquedas son sociales lo cierto es que no se muestran contenidos de otras redes como Twitter o Facebook (vid. Twitter demuestra cómo Google manipula sus búsquedas sociales y Examples of How Google's "Search Plus" Pushes Google+ over relevancy).
*[Después de buscar en el catálogo
y bases de datos de una biblioteca…;-)]
2 comentarios:
Ya había leído lo que escribiste en el foro pero quería leerlo aquí. Muy sugerente tu post, por muchas cosas. Con Google, como con la fórmula de la Coca Cola, todo parece cuestión de fe.
No creo que Google cobre por aparecer en los primeros puestos de su búsqueda orgánica, sería tirar piedras sobre su propio tejado y el final de la empresa. Sí creo que beneficia a ciertos sitios sobre otros y que beneficia especialmente a los sitios con los que tiene buena relación, los suyos.
¿Quién os garantizaba antes de las redes sociales relevancia y objetividad? ¿Son menos relevantes los resultados de Google porque haya podido primar con algún factor a tus contactos? Hablando de contexto, nunca oigo quejas porque Google busque sólo en España y poco más porque los resultados, buscando en español, dependen del lugar en el que uno esté, no sólo país, también ciudad. ¿En qué cambia? Seguramente en que somos más conscientes del volumen de información (nuestra) con la que trabajan.
Objetividad, efectividad, relevancia ... La búsqueda en un OPAC clásico podría ser el colmo de la objetividad, pero no siempre se hace feliz a un usuario con objetividad. Quien gestiona la información siempre debe tomar ciertas decisiones que priorizan o posicionan privilegiadamente ciertas entradas: si se equivoca o intenta manipular, el usuario no es tonto y se da cuenta. Me da la impresión (no sé si opinaréis lo mismo que yo) que la mayoría de usuarios de los motores de búsquedas testean permanentemente la herramienta. No siempre, pero muchas veces saben el resultado antes de hacer una búsqueda, y si falla el sistema o detecta cosas raras, pues se desconfía. Por eso dice Tony que Google cuida la búsqueda orgánica. Hacer lo contrario sería un suicidio para Google.
Publicar un comentario